1. Mitä paksumpi auton pinta on, sitä turvallisempi se on. Auton pinnan paksuus vaikuttaa pienten törmäysten aiheuttamiin vaurioihin, mikä puolestaan vaikuttaa korjauskustannuksiin. Se vaikuttaa myös koko ajoneuvon äänieristykseen ja luokkatuntoon, mutta sillä ei todellakaan ole merkitystä matkustajien turvallisuuden kannalta. Matkustajille tärkeää on teräsrungon lujuus, joka pitää auton ehjänä törmäyksen jälkeen.
2. Mitä painavampi auto, sitä turvallisempi se on.
Muut asiat pysyvät ennallaan, ajoneuvon painon kasvu itse asiassa heikentää käsittelyrajaa ja jarrutustehoa, mikä tekee siitä entistä vaarallisemman. Äärimmäisenä esimerkkinä: voiko auto olla turvallisempi yksinkertaisesti laittamalla autoon enemmän tiiliä? Toinen saman luokan autoista on kevyempi ja toinen raskaampi. Tämä voi johtua siitä, että jälkimmäinen ei ole tarpeeksi kevyt tai siinä on teräsrunko. Vahvuus ei ole tarpeeksi hyvä ja sitä on vahvistettava, mikä ei usein tarkoita, että jälkimmäinen olisi turvallisin. Itse asiassa Golf 79, yksi merkittävimmistä A-luokan autoista turvallisuuden suhteen, on myös kevyin.
Kahdella ajoneuvolla, joilla on samat törmäyspisteet, raskaampi ajoneuvo on todellakin yleensä turvallisempi. Törmäystestissä, koska se osuu seinään, iskuvoima on verrannollinen painoon. Siksi sama turvahäkki vääntyy ja raskas ajoneuvo kestää suurempaa iskuvoimaa. Useimmissa törmäysonnettomuuksissa raskaaseen ja kevyeen ajoneuvoon kohdistuva törmäysvoima on sama, joten raskaammalla ajoneuvolla on etu. Lisäksi raskaiden ajoneuvojen kiihtyvyys törmäyksen jälkeen on pienempi ja myös matkustajien loukkaantumisten mahdollisuus pienenee.
3. SUV:t ovat turvallisempia kuin autot.
SUV-autolla ajettaessa kaupunkialueilla, verrattuna tavallisiin takatörmäyksiin maantiellä, on totta, että korkea sijainti hyötyy. Korkea näkökenttä ja kauas näkeminen on myös etu. SUV-autojen suuri haitta ajettaessa keskinopeilla ja suurilla nopeuksilla on kuitenkin se, että niiden korkean painopisteen vuoksi ne kaatuvat todennäköisemmin kaarreissa ajettaessa ja kaatumiskuolleisuus on suurin, erityisesti paikoissa, joissa sataa ja lunta on paljon. Saman hintaluokan SUV-alusta on usein yhden tason matalampi kuin saman hintaluokan sedanin, mikä joskus heijastaa turvallisuussuunnittelua. Yleisesti ottaen saman hintaluokan SUV-autojen ja sedanien turvallisuus on itse asiassa suunnilleen sama. Monet ihmiset ajattelevat, että maastoautot näyttävät paksulta ja paksulta. SUV-autot ovat turvallisempia, mutta itse asiassa tällä ei ole vaikutusta, kuten kahdessa yllä olevassa kohdassa mainittiin.
4. Mitä pienempi koko ajoneuvon muodonmuutos törmäyksen jälkeen on, sitä parempi on ajoneuvon turvallisuus.
Itse asiassa hyvän turvallisuuden pitäisi olla silloin, kun auton etuosa romahtaa kokonaan sisään absorboidakseen energiaa, mutta ohjaamo pysyy ehjänä. Jos se on kaikki ehjä, ilman autoa absorboimaan energiaa, ihmisten on absorboitava enemmän törmäyksen liikeenergiaa, mikä on itse asiassa vaarallisempaa. .
5. Törmäyksenestopalkkien 9 yksinkertainen rakenne osoittaa valmistajan piittaamattomuuden kuluttajien turvallisuudesta.
Törmäyksenestopalkkien päätehtävä on vähentää auton korin vaurioita hitaissa törmäyksissä, mikä on mielekästä pienentää pienten törmäysten korjauskustannuksia, mutta sillä ei ole vaikutusta keskinopeisiin ja nopeisiin törmäyksiin, jotka todella uhkaavat. matkustajia.
6. Amerikkalaiset autot ovat turvallisia, mutta japanilaiset eivät.
Yleisesti ottaen maailman turvallisimmat edulliset autot ovat Honda ja Subaru, jotka molemmat ovat japanilaisia. IHS Small Offset -törmäystesti on parempi kuin Mercedes-Benzin ja BMW:n. Turvallisimpia autoja ovat kuitenkin Nissan ja Suzuki. Yleisesti ottaen iihs-tietoja tarkasteltaessa edullisista autoista ykkösautot ovat Honda ja Subaru ja toisen luokan autot Volkswagen, Ford, Hyundai, Dodge, Mazda, Mitsubishi ja Toyota (Toyotan uusimmissa malleissa on todella hyvä törmäyspisteet, mutta kun se ensimmäisen kerran tuli ulos pienestä törmäyksestä, suorituskyky oli huono, ja sen epäiltiin suorittavan testin. Etuna on, että se paranee nopeasti, mutta haittana on, että se voi vähentää materiaaleja ei näy testissä). Kolmas vaihde on Chevrolet ja Nissan (Nissanille on ominaista Sylphy Seuraavien autojen turvallisuus on erittäin huono, mutta Teanan ja sitä uudempien turvallisuus on hyvä), Suzuki. Keskimäärin itse asiassa saksalaiset, korealaiset ja japanilaiset mallit ovat parempia, mutta amerikkalaiset mallit ovat hieman huonompia.
Kotimarkkinat ovat kuitenkin hieman erilaiset. Kotimaiset japanilaiset ja korealaiset mallit (japanilaiset mallit ovat pääosin Toyota- ja Nissan-pienautoja, Honda ei sisälly) saattavat olla vähemmän tiukkoja kuin kansainväliset markkinat riittämättömien turvallisuusstandardien ja kuluttajien turvallisuustiedon puutteen vuoksi. Vaikka saksalaisissa malleissa on vähemmän turvakonfiguraatioita, koska suuri määrä vanhoja malleja ei ole päivitetty, yleinen turvallisuustilanne on huonompi kuin kansainvälisillä markkinoilla. Amerikkalaisilla malleilla on kotimarkkinoilla suhteellisen runsaat turvallisuuskokoonpanot, erityisesti Fordissa, joten ne ovat suhteellisen parempia. Yleisesti ottaen eri autosarjat ovat kuitenkin edelleen samankaltaisia, ja sinun tulee ensisijaisesti harkita tiettyä mallia ja merkkiä.
7. Sedan-autot ovat turvallisempia kuin viistoperäiset autot. Monet ihmiset ajattelevat, että viistoperäautoissa on huono takapään suoja. Itse asiassa ei ole mitään eroa. Viistoperäissä on yleensä erityisen vahvistetut takapäät, joten monissa tapauksissa, vaikka runko on lyhyt, ne ovat raskaampia kuin saman alustan sedanit, mikä voi kompensoida pienen puskurietäisyyden haittaa. Todellinen ongelma on kolmirivisten MPV- ja SUV-autojen kolmas rivi. Koska useista testeistä puuttuu kolmannen rivin mittaus, suoja on erittäin kyseenalainen. Jos sinun on ostettava kolmirivinen täysikokoinen MPV, kolmannessa rivissä on enemmän tilaa ja etäisyys taakse on pidempi, kun kaikki kolme riviä on varattu, joten se voi olla parempi.
8. Aktiivinen turvallisuus on tärkeämpää kuin passiivinen turvallisuus
Monet ihmiset Internetissä sanovat, että aktiivinen turvallisuus voi ehkäistä onnettomuuksia ja on hyödyllisempää kuin passiivinen turvallisuus, jota käytetään vähentämään onnettomuusvahinkoja onnettomuuden sattuessa. Siksi monet ihmiset asettavat ESP:n etusijalle sivuturvatyynyihin tai autoihin, joiden törmäyssuorituskyky on parempi. Tämä väite ei pidä täysin paikkaansa.
Kaupunkialueella ajettaessa vaarallisimmat onnettomuudet johtuvat usein siitä, että sinä et kiinnitä huomiota tai toinen henkilö ei kiinnitä huomiota. Kun auto törmää pystysuoraan toiseen autoon risteyksessä, sitä ei yleensä voi välttää, eikä aktiivinen turvallisuus voi vaikuttaa ollenkaan. Sivuturvatyynyt ja hyvä rungon jäykkyys auttaisivat.
Maantiellä ajettaessa on useimmissa tapauksissa vaara olemassa. Oikea tapa on jarruttaa ja lyödä ajoneuvoa sen sijaan, että käännättäisiin ohjauspyörää äkillisesti (jopa ESP:llä se on silti helppo kaatua). Tällä hetkellä hyvä rungon jäykkyys ja pää. Pään ilmaverhon 9 ja polviturvatyynyjen kokoonpano on myös tehokkaampi kuin ESP.
Keskinopeissa hätätilanteiden välttämisessä ESP on hyödyllinen, mutta tällaisessakin tilanteessa, jos vaihdat kaistaa äkillisesti, saatat silti törmätä autoon sivulle ja aiheuttaa suurempia vahinkoja. Tässä tapauksessa jarrujen käyttäminen on silti annettava etusijalle. Jos on etuturvatyynyt, jokaisella autossa on turvavyöt ja lapsi istuu turvaistuimella, on periaatteessa mahdotonta aiheuttaa vahinkoa matkustajille suorassa törmäyksessä kaupungissa.
ESP:n suurin etu on, että se voi estää auton koria luisumasta sateessa tai lumessa. Joillakin pohjoisilla alueilla tämä vaikutus on todella suuri, ja ESP tulisi asettaa etusijalle. Mutta ajoympäristö ei todellakaan ole tärkeämpi kaikille kaikilla aloilla.
Yleensä molemmat ovat tärkeitä. Jos olosuhteet sen sallivat, kannattaa ainakin valita malli, jossa on sekä ESP että sivuturvatyynyt.